20130930

La 'Marcha Gris' contra la silicosis llega a Mérida

hace más de 30 años que se conoce la silicosis.. por eso se traía al material de fuera.. otros a buscar una paguita..



La 'Marcha Gris' contra la silicosis llega a Mérida

Los mineros de la 'Marcha Gris' contra la silicosis llegan en la tarde de este sábado a la ciudad de Mérida, procedentes de Quintana de la Serena, tras recorrer más de 70 kilómetros a pie para exigir al Estado el reconocimiento del Grado 1 de la silicosis como una enfermedad profesional, con el objetivo de que los trabajadores tengan derecho a una prestación.

Una macha de tres etapas que partió el pasado 26 de septiembre desde Quintana de la Serena y que tiene previsto llegar en la tarde de este sábado al Polígono Reina Sofía de la capital extremeña.

En su tercera y última etapa, que ha discurrido entre las localidades de Guareña y Mérida, los canteros han realizado una parada en Valverde de Mérida, donde han disfrutado de una comida solidaria, y en la que han participado representantes de los partidos políticos y del Instituto de la Silicosis, así como de Campamento Dignidad.

MANIFESTACIÓN

Cabe destacar que esta 'Marcha Gris', organizada por la Federación de la Construcción de CCOO de Extremadura y la Asociación de afectos por la Silicosis, tiene previsto celebrar este domingo, a partir de las 11,00 horas, desde el Puente de Hierro de Mérida, una manifestación que concluirá en la Plaza de España.

Según se explica desde CCOO, la protesta reclama a la administración que se reconozca una prestación compensatoria en el estado inicial de esta enfermedad, el grado 1, puesto que esa "sería la mejor medida para evitar su agravamiento y apoyar a los afectados".

En grados posteriores sí está reconocido el cobro de una prestación compensatoria pero para entonces la enfermedad "es ya incurable y provoca incapacidad de trabajar y llevar una vida normal". "Sólo actuando en el grado inicial, consiguiendo evitar que el trabajador siga expuesto al polvo, la enfermedad no se intensificará", detalla el sindicato.

Por esta razón, CCOO y la Asociación de Afectados por la Silicosis reclaman al Gobierno que incluya también a las personas con grado 1 entre las que reciban una ayuda que compense el necesario abandono de su puesto de trabajo para no seguir expuestas y sufrir un empeoramiento.

Mientras el Gobierno no incluya al grado 1 de la silicosis en el catálogo de las enfermedades profesionales que dan derecho al cobro de una prestación, CCOO insta a la Junta de Extremadura a que habilite un fondo minero, "al igual que se ha hecho en otras comunidades, para ayudar a los afectados".

20130929

El peso de los bolsos de algunas mujeres puede afectar a la estructura ósea


El peso de los bolsos de algunas mujeres puede afectar a la estructura ósea

Cambiarse el complemento cada 5 o 10 minutos de brazo puede evitar la aparición del dolor de espalda

Por motivos familiares, personales o laborales, las mujeres se pasan muchas horas al día fuera de casa y tienden a llevar sus bolsos excesivamente cargados. Un peso que, en ocasiones, puede llegar a los 10 kilogramos, afectando a la espalda y favoreciendo la aparición de molestias y dolores que, incluso, pueden afectar a la estructura ósea, según ha asegurado el doctor del Centro Especial Ramón y Cajal de Madrid y especialista del Hospital Quirón San Camilo, Pablo de Lucas.

El tamaño, material, tipo de tiras, forma y el peso del bolso son los factores que más influyen en los dolores de espalda. Además, su uso continuado también puede afectar a otras partes del cuerpo como, por ejemplo, hombros, brazos y manos.

Ahora bien, existen diferentes tipos de bolsos que, según ha explicado De Lucas, deben ser usados de manera diferente. En concreto, los bolsos grandes, los llamados 'Tote', deben llevarse cada rato en un hombro, no hay que sobrecargarlos y hay que realizar ejercicios para movilizar el hombro o el codo de forma "suave".

Los bolsos cartera, es decir, los conocidos como 'Satchel', provocan que el peso caiga sobre el hombro y, por consiguiente, la mano se sobrecargue. Por ello, el experto ha recomendado que, en el caso en el que se lleve en el antebrazo, se tenga especial cuidado con el codo dado que, según ha advertido, la sobrecarga puede provocar un episodio de "epicondilitis". En este caso, es aconsejable llevarlos con muy poco peso y cambiarlos de brazo cada cierto tiempo.

Otro tipo de bolsos son los de estilo 'bandolera', los cuales, según ha comentado De Lucas, deben tener el asa ancha y acolchada y estar pegados al cuerpo, sin balanceos. "Es el mejor bolso para evitar dolores de espalda, siempre y cuando no pese una barbaridad", ha comentado.

Asimismo, aquellos que son pequeños, los llamados 'Clutch', y aunque a penas pesen, son necesarios cambiarlos de mano cada 10 o 15 minutos con el fin de no forzar "demasiado" las articulaciones. "Finalmente, si lo que llevas en el bolso es a tu bebé, evita que el portabebés esté fabricado con fibras sintéticas porque su contacto con la piel pueden producir reacciones alérgicas en el pequeño. No deberías andar más de quince minutos sin parar a descansar", ha apostillado el experto.

Por todo ello, De Lucas ha insistido en la importancia de que las mujeres opten por llevar bolsos pequeños, eviten que el peso sea superior a un kilogramo y, en el caso en el que sea necesario llevar una alta carga, utilicen mochilas centradas y sujetas a la espalda. "Como norma general es fundamental que mantengamos una correcta alineación de la espalda si queremos que goce de buena salud.

En este sentido, existen unos simples ejercicios de cuello y hombros para aliviar la tensión y que consisten en ponerse de pie con los brazos estirados e ir empujándolos hacia atrás como si se estuviera remando de forma suave", ha comentado el experto, para zanjar recomendado realizar estos ejercicios diez veces en cada brazo y levantando los hombros.

20130925

Grecia impondrá una tasa de 25 euros por ingreso hospitalario a partir de 2014

En Grecia están más adelantados en ésta crisis.. es el futuro.. disfruten lo votado..

Y una tasa es una medida perfecta para discriminar, sin importar la renta.. para un echufado inñutil que se lleva 50000 al año no será nada.. y para un submileurista que tiene que pagar los vicios de la casta será lo que gana en un día..



Grecia impondrá una tasa de 25 euros por ingreso hospitalario a partir de 2014

20130924

Un médico cobra de media 56.210€ sin guardias y su salario varía hasta un 35% según dónde viva


será en bruto.. y puede que hayan incluido los médicos con cargos directivos..


Un médico cobra de media 56.210€ sin guardias y su salario varía hasta un 35% según dónde viva



El desbarajuste del sistema autonómico y las desigualdades que genera se manifiestan también en los salarios de los médicos. Los profesionales de la salud pueden tener hasta un 35% de diferencia de sueldos, según el sindicato profesional CESM, que ha presentado este martes un estudio sobre las retribuciones de los médicos del Sistema Nacional de Salud (SNS). El sueldo medio fue en 2010 de 64.112 euros sin guardias, mientras que en 2012 bajó a los 56.216. Esta media afecta a un médico cualquiera de hospital "con 20 años de antigüedad y que percibe el complemento de 'exclusividad'". Dejan fuera de este cálculo las guardias, que en España se cobran a 21,88 euros de media, lo que supone unos 743 euros al mes aproximadamente si tenemos en cuenta que las guardias suelen ser de 17 horas y que la media es de 2 al mes.

Por tanto, al salario medio que indica el estudio habría que añadirle otros 8.900 euros más al año. De esta forma, el salario medio de los médicos en 2012 fue de unos 65.143 euros contando dos guardias de 17 horas, pero podría subir en los caso que se hagan más horas. Los médicos de muchas comunidades autónomas se sienten injustamente tratados por las administraciones regionales, y en ocasiones han presentado dura batalla a sus medidas, logrando en algunos casos revertirlas, como hicieron los médicos murcianos en junio de este año aplicando una huelga de celo.

Donde más se cobra es en Ceuta y Melilla, gestionadas por el antiguo Insalud (ahora Ingesa) gracias a sus pluses de residencia. Los que menos ganan, los galenos que trabajan en Asturias, donde los recortes han sido "claramente abusivos" según CESM.

Piden homogeneización de salarios

Pero esta comparación está distorsionada porque los profesionales de Ceuta y Melilla cobran un “plus de residencia”, que les supuso el año pasado un extra de 10.575 euros. La comparación habría que establecerla entonces tomando como referencia Cataluña, donde los médicos de los hospitales propios del ICS (los no concertados) percibieron en 2012 un total de 65.240 euros brutos. De esta forma, vuelven a quedarse a la cola Asturias (donde los médicos cobran un 29,1% menos), Navarra (un 21,6% menos), o Valencia (21,5% menos).

Por lo que respecta a las guardias, el doctor Juan Carlos Sánchez de la Nava, del Sindicato Médico de Navarra, reconoce que “hay un abanico muy importante de peculiaridades, con guardias de presencia física y guardias no presenciales”. Con todo, y aunque exista este “batiburrillo” del que habla el doctor Sánchez de la Nava, también se han producido recortes en las guardias de los médicos. Los tijeretazos en el valor de la hora de guardia llegan hasta el 5,86% de media. Según Sánchez de la Nava, hay que tener en cuenta que “el 49% de los ingresos de los médicos residentes corresponden a las guardias médicas”. Sin ellas, los R-1 no llegarían a cobrar ni 1.000 euros al mes.

Para el doctor Francisco Miralles, secretario general del CESM, las conclusiones de este estudio son demoledoras. Para empezar, “las diferencias retributivas entre comunidades autónomas por el mismo trabajo pueden superar los 1.000 euros al mes. Llegando incluso a existir distorsiones de hasta 12.000 euros entre dos poblaciones que apenas distan 15 km. entre sí.

Lo que demanda Miralles es “un modelo retributivo que por el mismo trabajo pague lo mismo”. En definitiva, lo que quiere CESM es que se lleve a cabo una homogeneización de salarios entre los médicos de toda España, para que así sea más fácil el traslado profesional de un profesional de una comunidad a otra.

20130923

La Zarzuela sostiene que sería "demagógico" que el rey se operase en un hospital público

La Zarzuela sostiene que sería "demagógico" que el rey se operase en un hospital público


El rey no pasará por la sanidad pública tampoco esta vez. Dos días después de que la Zarzuela anunciara en una histórica rueda de prensa que se le tenía que intervenir de nuevo en la cadera izquierda para tratarle de un "foco infeccioso" en el tejido que rodea a su prótesis, la institución comunica una de las incógnitas que todavía faltaban por desvelar: dónde sería operado el monarca. La elección es el hospital universitario Quirón Madrid, una clínica privada situada en el municipio de Pozuelo de Alarcón, muy próximo a la capital. Y las razones que esgrime la Corona son "seguridad y comodidad". Pero también porque entiende que optar por la sanidad pública a toda costa, para responder a la presión social, habría sido "demagógico".

La Casa del Rey comunicó este domingo la decisión en una escueta nota publicada en la web. Añade que el jefe del Estado, de 75 años, ingresará el martes 24 y que será atendido por el doctor Miguel Cabanela, el médico gallego de la Clínica Mayo de Estados Unidos que la institución reclutó la semana pasada para examinar al monarca, que desde primeros de septiembre sufría dolores en su pierna izquierda. El rey no ha esperado mucho: entrará en quirófano justo al día siguiente del último acto oficial previsto, el de la audiencia a los presidentes de las Cámaras de Representantes y de Consejeros de Marruecos.

El pasado viernes, Rafael Spottorno, jefe de la Casa del Rey, y Cabanela, comentaron que se estaban barajando varias opciones, pero que no había nada decidido, y ni siquiera adelantaron si se le intervendría en un hospital público o privado, pese a que se les preguntó expresamente. El cirujano, no obstante, sí subrayó que se pretendía que la "interferencia en la vida sanitaria" fuese "mínima". Al final, la Zarzuela ha seleccionado un centro del mismo grupo privado que le ha atendido en anteriores ocasiones: Quirón. Así, cuando cayó en Botsuana –adonde había viajado para una cacería de elefantes–, en abril de 2012, se le operó en la cadera derecha en el hospital San José de Madrid. El mismo centro le trató días después de una luxación por un "mal movimiento". Meses después, en noviembre, el San José le acogió otra vez para implantarle una prótesis en la cadera izquierda. En las tres ocasiones el médico responsable fue el traumatólogo Ángel Villamor. En marzo de este año, el monarca volvió a elegir la sanidad privada –esta vez la clínica La Milagrosa de Madrid– para abordar una doble hernia discal. Operación a cargo del neurocirujano Manuel de la Torre. En cambio, sí acudió a la pública en 2010, al Clínic de Barcelona, cuando se le extirpó el tumor benigno en el pulmón derecho.

Villamor fue asimismo el que le operó en junio y septiembre de 2011, en la rodilla derecha y en el tendón de Aquiles, en el San José. En aquellas fechas, el centro pertenecía al grupo USP Hospitales. En julio de 2012, la Comisión de Defensa de la Competencia dio el visto bueno a la fusión del grupo Quirón y de USP, dando luz al mayor conglomerado de hospitales privados del país.

El hospital universitario Madrid, en Pozuelo, es uno de los tres centros de que dispone Quirón en la Comunidad. ¿Por qué fue el elegido? Fuentes oficiales de la Zarzuela relataron a infoLibre que Cabanela estuvo visitando centros el viernes por la tarde y el sábado. Y su propuesta fue este hospital, en donde Juan Carlos no se había operado nunca pero donde sí se había hecho pruebas médicas en ocasiones anteriores. La institución invocó razones de "seguridad y comodidad", porque el ubicado en Pozuelo es más grande y accesible que el San José, próximo a Avenida de América, en pleno corazón de la capital. "También porque ofrece unas excelentes garantías sanitarias, pero estas las ofrecen otros muchos hospitales de Madrid, como La Paz [un macrohospital público al norte de la ciudad], que es buenísima".

Descarte de La Paz

Entonces, ¿por qué optar por un centro privado para su cuarta operación de cadera, la quinta en año y medio? "Sabíamos que hiciéramos lo que hiciéramos, se nos iba a criticar, pero lo cierto es que analizamos todas las posibilidades", comentaban con resignación este domingo desde la Zarzuela, con cierta resignación. Si la Casa del Rey se decantaba por un hospital público, se creaba "incomodidad" a los pacientes, al tener que desplegar un dispositivo de seguridad y obligar a reservar una parte del edificio. Y preveía que las críticas por las listas de espera iban a llegar. Si se inclinaba por el contrario por uno privado, se acusaría al monarca de dar la espalda a la pública. Pero, en un momento como este, con los recortes que atenazan a la sanidad pública, ¿no habría sido conveniente lanzar un mensaje de respaldo? "Tampoco íbamos a hacer demagogia con eso. Todo se ha visto. Ayer mismo descartamos La Paz. Pero atendimos a la propuesta del médico, y a las razones de seguridad y comodidad, teniendo siempre presente que lo más importante es la salud del rey", justificaban fuentes oficiales.

En la paleta de descartes figuraba asimismo trasladar al jefe del Estado a EEUU, lo que habría alentado la rumorología sobre su mala salud y sobre su eventual abdicación o inhabilitación. Spottorno explicó el viernes que se desechó esa idea porque la "opinión unánime" del equipo médico y la del rey era que en España concurrían condiciones clínicas "ampliamente suficientes" y "no parecía razonable en modo alguno" llevar al paciente fuera del país.

En los últimos días, distintas organizaciones y partidos habían demandado al rey que optase por la sanidad pública, justo en un momento en el que gobiernos como el de la Comunidad de Madrid la ha puesto en el disparadero. Así, la Federación de Asociaciones en Defensa de la Sanidad Pública (FADSP) consideró una "provocación" que el jefe del Estado recurra a la privada "mientras los ciudadanos asisten a la descapitalización del sistema público" y le pidió que, por tanto, diera "ejemplo". También defendió la red pública la Asociación de Facultativos Especialistas de Madrid (AFEM), que lidera las protestas de la marea blanca en la Comunidad –y que precisamente este domingo salió otra vez a la calle para celebrar el frenazo a la privatización emprendida por el Ejecutivo regional de Ignacio González–. Cayo Lara, coordinador federal de Izquierda Unida, reclamó a Juan Carlos "ejemplo" y apuesta decidida por la sanidad pública, ahora que la han puesto en entredicho "intereses bastardos".

Operación a cargo de la asignación de los Presupuestos

Cuando el rey entre en quirófano el martes y le abran, se sabrá si se le opera en uno o dos tiempos. En el primer caso, se le quitaría la prótesis y se le pondría una nueva. Si se hace en dos fases, se le extraería la ortopedia de su cadera izquierda para implantarle una provisional recubierta de fuertes dosis de antibiótico. A las ocho semanas, se le podría colocar la definitiva. El porcentaje de éxito en este último supuesto oscila entre el 92% y el 94%, cifra que se eleva si sólo se procede a una cirugía. Los médicos tienen que determinar cuál es el germen que ha provocado la infección, una complicación posoperatoria que sólo se produce en el 1% o 2% de las intervenciones de cadera. El monarca tuvo "mala suerte", según se afanaron en explicar Spottorno y Villamor. Se espera que Juan Carlos esté ingresado entre cuatro y siete días. La recuperación se extendería por un espacio de entre ocho semanas y seis meses.

La Zarzuela pagará la operación y el tratamiento posterior con los fondos que le llegan directamente de los Presupuestos del Estado, tal y como aclaró Spottorno. La partida que para 2013 reservó el Gobierno a la Casa del Rey asciende a 7,9 millones de euros, un 4% menos que el año anterior.

20130922

El Congreso de EE UU busca tumbar el 'Obamacare' y sitúa al país al borde del colapso

El Congreso de EE UU busca tumbar el 'Obamacare' y sitúa al país al borde del colapso

La Cámara de Representantes de Estados Unidos ha aprobado este viernes una iniciativa legislativa que persigue desmantelar la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible, conocida como 'Obamacare', y que, al bloquear los fondos públicos, sitúa a la Administración estadounidense al borde del colapso financiero. La Cámara de Representantes ha refrendado con 230 votos a favor y 189 en contra dicha iniciativa, fruto de una ofensiva republicana por retirar la financiación al 'buque insignia' político de Obama, además de enviar al Senado un plan para mantener el grifo abierto a las agencias federales más allá del 30 de septiembre.

Es el primer paso del Partido Republicano para bloquear el 'Obamacare', la reforma sanitaria impulsada por el presidente de Estados Unidos para extender la atención médica obligatoria a todos los adultos.

La semana próxima los congresistas estadounidenses avanzarán una segunda medida para exigir el aplazamiento de la aplicación del 'Obamacare' durante un año a cambio de un acuerdo para evitar que la Administración estadounidense sucumba el 1 de octubre a la bancarrota por el impago de su deuda, según ha informado el diario estadounidense The Washington Post.

En su defecto, la Cámara de Representantes tenía previsto aprobar una ley que mantenía vivo el Presupuesto hasta el 15 de diciembre a condición de que se mantuvieran los recortes acordados a comienzos de este año para evitar sobrepasar el techo de deuda.

Reacciones

"Hoy hemos cosechado una victoria para el pueblo estadounidense y, francamente, también hemos conseguido una victoria para el sentido común", ha celebrado el presidente de la Cámara de Representantes, el republicano John Boehner, ante el aplauso y los vítores de 200 congresistas, en una rueda de prensa en el Capitolio.

"Nuestro mensaje al Senado de Estados Unidos es real y simple: el pueblo estadounidense no quiere que el Gobierno colapse y no quiere el 'Obamacare'", ha rematado Boehner, que el pasado mes rehusó recurrir a este método ante el peligro de un colapso financiero.

Obama ha arremetido contra los republicanos y les ha acusado de "tratar de fastidiarle" y "mantener secuestrada la economía". "Están centrados en la política, en fastidiarme. No están centrados en vosotros", ha reprochado el presidente, en un discurso ante un millar de trabajadores de una fábrica de automóviles de Kansas.

"No somos una república bananera. Este no es un país incumplidor. Nosotros no corremos por nuestra cuenta. Somos el sostén de la inversión en el mundo. El mundo entero nos mira para asegurarse de que la economía mundial es estable", ha dicho Obama,

Esta iniciativa ha sido reimpulsada por algunos de los senadores más conservadores del Partido Republicano, respaldada por cerca de 40 congresistas y liderada por los senadores de Texas Ted Cruz y de Utah Mike Lee, así como por 'lobbies' ultraconservadores como el Heritage Action for America, que ha hecho campaña por esta medida, y Club for Growth, que aboga por bajar los impuestos a las rentas altas.

Futuro de la iniciativa

Sin embargo, el Senado estadounidense, donde los demócratas son mayoría, podrían bloquear este ultimátum republicano. Los senadores Cruz y Lee se han lanzado a convencer a otros pares demócratas, detractores del sistema 'Obamacare', para que apoyen la iniciativa. En la votación de este viernes han logrado el respaldo de dos congresistas demócratas.

"Los republicanos, simplemente, están posponiendo para unos días la opción inevitable que deben afrontar: aprobar una nueva ley para financiar el Gobierno o forzar un colapso", ha advertido el líder de los demócratas en el Senado, Harry Reid.

Los republicanos sólo podrían recurrir a la fórmula del 'filibuster', es decir, alargar un discurso cuantas sesiones sea posible y así alargar la aprobación de una nueva ley que mine el movimiento de la Cámara de los Representantes de este viernes.

La nueva ley, que propugnara mantener la fórmula actual del 'Obamacare' enviaría de vuelta la propuesta a la Cámara, como tarde, el 29 de septiembre, y dejaría a Boehner apenas 24 horas para evitar un colapso financiero con las apelaciones contra el 'Obamacare' resueltas en favor de los demócratas.

En ese caso, algún congresista republicano ya ha dejado entrever que desistiría en su intento de revocar el 'Obamacare' siempre y cuando que en esa nueva ley nacida del seno de la bancada demócrata del Senado no incluya un aumento del gasto, algo que rechaza diametralmente el Partido Republicano.

Ante otras maniobras que podrían llevar incluso a los congresistas republicanos a recurrir los propios seguros de los miembros de la Cámara de Representantes para conseguir su propósito u otras parcelas del sistema sanitario, el líder de los republicanos en la Cámara, Eric Cantor, ha recordado que "han luchado para detener el 'Obamacare' desde 2009" y ha urgido al Senado a que "siga su ejemplo" y "haga su trabajo" de evitar que el sistema sanitario diseñado por la Administración estadounidense "dañe la economía" del país.

20130921

Ignacio González amenaza con recortar 170 millones de los presupuestos si se anula la privatización sanitaria


podría ahorrar en Carromeros, en sueldos de enchufados diversos, en coches oficiales, en absurdas candidaturas olímpicas (más de 8000 millones en "un sueño") y otras locuras faraónicas.. pero claro.. ahora lo que está en juego es una poltrona en la que pasar la jubilación.. así que mejor unas amenazas al pueblo que le paga los vicios..




Ignacio González amenaza con recortar 170 millones de los presupuestos si se anula la privatización sanitaria

La Comunidad de Madrid contempla la posibilidad de tener que hacer un recorte adicional de 470 millones de euros en los presupuestos de 2014, según han informado a Europa Press fuentes del Gobierno regional.

Estas mismas fuentes han desgranado el detalle de las cifras y explicado que del total, la mayor parte, 300 millones, se debería al recorte que Madrid podría sufrir y dejar de ingresar en virtud del sistema de financiación autonómica.

Los otros 170 millones que la Comunidad podría no tener en sus cuentas públicas para 2014 son los que el Ejecutivo autonómico pretendía ahorrar con la externalización sanitaria y con los que podría no contar si las paralizaciones judiciales cautelares se convirtieran en definitivas.

20130920

Las ratas y la basura se instalan en los centros salud de Madrid

ahora sólo les falta la coletilla "liberal":
qué mal que funciona la Sanidad Pública, y hay que ver lo mucho que cobran los médicos y las infermeras.. corramos a privatizarlo todo que sin duda el mercado lo regulará sólo..
se ha llegado al extremo de prohibir la lejía.. así que se limpia sólo con agua.. pero tampoco se puede decir que se limpie.. quedará una cosa aguada, pero no limpia..




Las ratas y la basura se instalan en los centros salud de Madrid

Los recortes aplicados por la contrata de limpieza tienen efectos devastadores para la higiene de los ambulatorios



Imagen de la basura acumulada en el ambulatorio de El Naranjo, en Fuenlabrada AMYTS



Una rata muerta en el lavabo de un centro de salud de Madrid AMYTS


El Gobierno de la Comunidad de Madrid anunció a bombo y platillo el ahorro de 18 millones de euros cuando acordó contratar de forma centralizada el servicio de limpieza de los centros de salud de Atención Primaria del Servicio Madrileño de Salud durante los próximos tres años. Sin embargo la elección de Ferroser como empresa explotadora -a razón de 35.493.382,54 euros- está suponiendo un importante quebradero de cabeza y un serio problema de imagen.

La Asociación de Médicos y Titulados Superiores (AMYTS) ha denunciado las malas condiciones de limpieza y climatización que sufren los centros de salud en Madrid. Una situación que AMYTS ha documentado con fotografías que reflejan el amontonamientos de basura en el centro El Naranjo de Fuenlabrada, vómitos que no se limpian después de más de 8 horas en el Santa Mónica de Rivas o incluso la aparición de ratas muertas en consultas y lavabos.

Es un "serio problema de salud pública" asegura la AMYTS, que ostenta la representación mayoritaria de los médicos de la sanidad pública de la comunidad de Madrid, en su querella presentada a la Inspección de Trabajo.
De acuerdo con la AMYTS, a pesar de que el director general de Atención Primaria del Servicio Madrileño de Salud (SERMAS), Antonio Alemany, tiene todo el conocimiento sobre el hecho, ha dejado, hasta ahora, sin respuesta las denuncias.

AMYTS, en su queja enviada el pasado 5 de septiembre a SERMAS, informa de que los cubos con restos de material de curas entre el viernes y el lunes no son recogidos, y que cuando un paciente vomita durante el periodo en el que no se presta servicio, no se limpia hasta que se llama al servicio urgente, que "no siempre acude". En mayo, un mes después de conseguir la licitación, Ferroser ejecutó un Expediente de Regulación de Empleo Temporal (ERTE) que concluyó con varias prejubilaciones y la reducción de jornada del personal de limpieza en un 30%. Una reducción que está teniendo efectos devastadores para la higiene y la salud en los centros de Atención Primaria.

Según ha denunciado la 'marea blanca' en defensa de la Sanidad, actualmente hay centros sanitarios de tres plantas que pueden llegar a tener más de 30 consultas físicas y que cuentan solo con una persona dedicada a la limpieza, con una jornada laboral que no cubre el horario de apertura del centro.

"Se cumplen con los niveles"

Por su parte, la Consejería de Sanidad indicó esta semana que se garantiza la limpieza en los centros de salud tras la entrada en vigor del nuevo contrato de limpieza centralizada en abril, y que el actual contrato de desinfección, desinsectación y desratización mantiene los mismos niveles y "no ha reducido exigencias".

20130919

Los pacientes deberán abonar el 10% de los medicamentos dispensados en hospitales a partir del 1 de octubre

pago y repago.. disfruten lo votado..


Los pacientes deberán abonar el 10% de los medicamentos dispensados en hospitales a partir del 1 de octubre

Los pacientes deberán abonar el 10% de los medicamentos dispensados en hospitales a partir del 1 de octubre
El máximo de aportación será de 4,20 euros

Los medicamentos de dispensación ambulatoria en los hospitales, es decir aquellos que «sin tener la calificación de uso hospitalario» solo se dispensan a pacientes no hospitalizados en los servicios de farmacia de los hospitales, quedarán sometidos a partir del 1 de octubre para su dispensación al copago farmacéutico, con un límite de aportación reducida.

Desde Sanidad explican que no se incluyen los medicamentos de uso hospitalario, como es el caso de los antirretrovirales que, por lo tanto, «no tendrán aportación» por parte del paciente. La resolución del 10 de septiembre de 2013, de la Dirección General de Cartera Básica de Servicios del Sistema Nacional de Salud y Farmacia, que publica este jueves el Boletín Oficial del Estado (BOE), es una medida ya se anunció hace unos meses y que viene motivada por la necesidad de que todas las CCAA, «que son las que lo tienen que ponerla en vigor», utilicen la asignación de aportación reducida para estos fármacos.

«Se ha comprobado que no todos los fármacos dispensados tenían esta consideración y antes de que las CCAA lo pongan en vigor el Ministerio de Sanidad lo que hace es asegurarse que todos los medicamentos serán de aportación reducida», han añadido.

En total en el BOE se recogen 157 presentaciones farmacológicas de poco más de 50 medicamentos que, según señala, «cumplen con las condiciones para ser considerados de aportación reducida, al tratarse de medicamentos de elección en el tratamiento de enfermedades graves o crónicas, y estando limitada su dispensación, en el ámbito del SNS, a los pacientes no hospitalizados en los servicios de farmacia de los hospitales».

Entre los fármacos incluidos se encuentra medicamentos para retrasar la progresión en cáncer de mama avanzado como el 'Afinitor' o el 'Tyverb', para tratar el cáncer de riñón avanzado o extendido a otros órganos como el 'Votrient'; o para en el tratamiento de tumores cerebrales como el 'Temodal'; además de otros tantos fármacos prescritos para la leucemia mieloide crónica (LMC), el tratamiento de tumores malignos no resecables y/o metastásicos del estroma gastrointestinal (GIST), para reprodución asistida, la artritis reumatoide, la degeneración macular o la hepatitis C crónica, entre otros. Además, se incluye dentro de la lista el sistema intrauterino liberador de levonorgestrel (SIU-LNG) 'Mirena', que es un sistema anticonceptivo; y, por otro lado, 'Lactest' indicado para diagnóstico de la intolerancia a la lactosa.

La aportación del usuario a dichos medicamentos, que estaban exentos del copago, será de un 10 por ciento del PVP del medicamento, con un máximo actualmente fijado en 4,20 euros, de acuerdo a la Resolución de 21 de enero de 2013, de la Dirección General de Cartera Básica de Servicios del Sistema Nacional de Salud y Farmacia. «Esto significa que si el medicamento cuesta 30 euros la aportación será de 3 euros, pero si el medicamento cuesta 100 euros la aportación no será más de 4,20 euros porque ese es el tope», añaden.

En el caso excepcional de que no ajuste al envase comercial, el cálculo de la aportación se realizará de forma proporcional a la medicación dispensada. De esta forma, el cálculo de la aportación reducida en estos supuestos será el 10% del PVP del medicamento dispensado hasta un máximo de 4,20 euros por envase, y sobre la aportación que corresponda a la dispensación del envase completo, se calculará la proporción que corresponda a la medicación dispensada.

En el motivo de la resolución, recuerda que «las características de gravedad y cronicidad de las patologías en que están indicados los medicamentos», que ahora serán incluidos el en la aportación farmacéutica, «aconsejan que la aportación por parte del beneficiario sea reducida pues de otro modo se producirían situaciones de inequidad por comparación a los medicamentos de aportación reducida que se dispensan habitualmente en las oficinas de farmacia».

De este modo se cumple el Real Decreto-ley 28/2012, de 30 de noviembre, de medidas de consolidación y garantía del sistema de la Seguridad Social, con el objeto de equiparar las dispensaciones mediante receta médica y orden de dispensación hospitalaria a efectos de la aportación de los usuarios y sus beneficiarios en la prestación farmacéutica ambulatoria.

En su gran mayoría, se trata de medicamentos que sin tener la calificación de uso hospitalario tienen establecidas reservas singulares en el ámbito del SNS consistentes en limitar su dispensación a los pacientes no hospitalizados en los servicios de farmacia de los hospitales, pero pertenecen a grupos terapéuticos considerados de aportación reducida. No obstante, añade la disposición, «algunos de ellos pertenecen a grupos terapéuticos que no la tienen asignada. En estos casos, aunque sean medicamentos que cumplían las condiciones para ser considerados de aportación reducida, no había resultado necesario su reconocimiento expreso dado que estos tratamientos estaban exentos de aportación».

20130918

El Gobierno creará una Tarjeta Sanitaria "única e interoperable" en toda España

qué bueno es el Gobierno.. ahora que se han cargado la Sanidad, demonizado a sus sufridos trabajadores bajándoles el sueldo (porque las pagas extra forman parte del sueldo), cargándoles de obligaciones (todos los pacientes tienen miles de derechos, pero ninguna obligación).. ahora que ya no funciona.. ahora crean una tarjeta para poder acceder a ella..


El Gobierno creará una Tarjeta Sanitaria "única e interoperable" en toda España


El Gobierno aprobará este viernes en el Consejo de Ministros un Real Decreto que desarrollará la creación de una Tarjeta Sanitaria Única e Interoperable, que permita la identificación de un paciente en todo el territorio español.

Así lo ha anunciado la ministra de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, Ana Mato, durante su comparecencia en la Comisión de Sanidad y Asuntos Sociales de la Cámara Baja para hacer balance del primer año de su reforma sanitaria y explicar el Pacto por la Sostenibilidad y la Calidad del Sistema Nacional de Salud (SNS) suscrito en julio con la profesión médica y enfermera.

La creación de una única tarjeta sanitaria ya fue acordada con las comunidades en el Consejo Interterritorial de febrero de 2012 pero aún no se había puesto en marcha. Hasta ahora cada comunidad expedía su propia tarjeta sanitaria, lo que hacía que ciudadanos con dos residencias en autonomías diferentes pudieran tener dos tarjetas, lo que reflejaba "cierto desorden", según ha reconocido Mato. Sin embargo, con esta nueva tarjeta "se favorecerá la interconexión de los datos sanitarios de los pacientes" y permitirá "la identificación de los pacientes dentro de todo el territorio español".

En su comparecencia, Mato ha reconocido estar "moderadamente satisfecha" con la aplicación de la reforma sanitaria puesta en marcha hace año y medio porque muchas de las medidas puestas en marcha "están ya dando resultados".

No obstante, pese a estas mejoras ha insistido en que deben "seguir avanzando" para garantizar la sostenibilidad y calidad del sistema para solventar aquellos aspectos todavía problemáticos, como el tiempo de espera para someterse a una operación no urgente o por ser atendido en la consulta del médico especialista.

Sistema para mejorar las listas de espera

En este sentido, Mato ha adelantado que trabajan en el proyecto de Real Decreto de Calidad y Seguridad de los Pacientes, que establecerá criterios de priorización en intervenciones y pruebas diagnósticas, como la gravedad, el impacto en la salud futura y los criterios clínicos y funcionales.

Para ello, propone elaborar un sistema que podría contar con una relación de especialidades, procesos quirúrgicos y procedimientos diagnósticos y terapéuticos, en el que se aplique el sistema de garantías de tiempo máximo de acceso.



Y dentro de los criterios funcionales podrían incluirse, por ejemplo, la valoración sobre las limitaciones en las actividades para la vida diaria, el trabajo, dependencia de otras personas, etc. Además, esta norma también regulará el derecho a la libre elección de médico de familia, pediatra, enfermero y hospital.

Por otro lado, la ministra ha planteado valorar cómo potenciar la colaboración en el ámbito sanitario con las Mutuas de Accidentes de Trabajo. "Debemos hallar la fórmula", ha dicho, para que, a través sus profesionales altamente cualificados y su especialización, se descargue presión asistencial. Para ello, ha encargado un informe al efecto al Consejo Asesor de Sanidad.

Acuerdo "histórico" con los profesionales

Durante su comparecencia Mato también ha mostrado su satisfacción con el acuerdo "histórico" firmado el pasado mes de julio en La Moncloa con los representantes de las profesiones médica y enfermera, ya que representa una "base sólida" para alcanzar una sanidad pública, gratuita, universal, equitativa, de calidad y económicamente sostenible.

Dicho acuerdo permitirá entre otras cuestiones "mejorar la competencia" de estos profesionales, mejorar su relación jurídica con el SNS y mejorar la organización del proceso asistencial y de atención integral del paciente.

Mato confía además en que sea el "punto de partida" para un futuro pacto con los grupos parlamentarios, algo que estos sin embargo dudan que sea posible "si no rectifican su reforma sanitaria", ha dicho el diputado del PSOE José Martínez Olmos.

El portavoz socialista ha lamentado que tras la reforma de Mato "la sanidad ya no es universal" y ha pedido a la ministra que rectifique para evitar que "centenares de miles de inmigrantes sigan sin cobertura sanitaria". Además, ha asegurado que la disminución del gasto farmacéutico se ha producido a costa de "recetas prescritas pero no dispensadas".

La diputada de CiU Lourdes Ciuró le ha recriminado que hable de diálogo "y luego no lo practique", y le recuerda que el Ministerio debe "coordinar pero no regular lo que se aparta de sus competencias". "La sostenibilidad pasa porque cada uno haga lo que corresponda", ha avisado.

Por su parte, el diputado de IU Gaspar Llamazares ha criticado el "'apartheid' sanitario" que ha causado la reforma de Mato ya que ha provocado un "desbarajuste total" dejando "mucha gente en el limbo". "Usted y su gobierno le han planteado a la sociedad española un reto, quieren cargarse el sistema público de salud y el de pensiones, pero no lo van a conseguir", ha dicho.

20130914

González reconoce supuestos daños a las adjudicatarias de los hospitales

el político, defendiendo los supuestos "derechos" de unas compañías privadas, en contra del interés general.. parecería como si esperara sobres o maletines.. así va hispanistán..


González reconoce supuestos daños a las adjudicatarias de los hospitales

El presidente de la Comunidad cuestiona las sucesivas decisiones de los tribunales en el proceso de privatización

El presidente de la Comunidad de Madrid, Ignacio González, salió ayer por primera vez a defender la privatización de seis hospitales públicos tras la paralización cautelar dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM). Y lo hizo cuestionando la actuación de las instancias judiciales y anticipando supuestos derechos económicos a los adjudicatarios de los centros sanitarios. “La gestión que tienen que llevar adelante los responsables políticos” no puede estar condicionada “permanentemente al albur de que se vayan produciendo sistemáticamente fallos judiciales contradictorios”, dijo.

González reconoció unos hipotéticos perjuicios económicos a las concesionarias en caso de que, finalmente, los tribunales declaren nulo el concurso. Una interpretación insólita, puesto que si los reclamaran se lo harían a la propia Comunidad de Madrid. El presidente regional sostuvo que las repercusiones económicas no serían solo presupuestarias —el Gobierno regional asegura que ahorraría 200 millones con la externalización, aunque en 11 meses no ha hecho público ningún estudio económico que lo sustente—, sino que aventuró que los adjudicatarios “han generado unos derechos”. Una afirmación que, según los expertos en derecho administrativo consultados, no tiene fundamento, ya que los afectados (Ribera Salud, Bupa Sanitas y el grupo puertorriqueño Hima San Pablo) tendrían que demostrar en un procedimiento judicial posterior que ha habido un funcionamiento anormal y negligente de la Administración y reclamar responsabilidad patrimonial.

Diego Vera, catedrático de Derecho Administrativo de la Universidad de Málaga, considera que “no se sostiene” que las adjudicatarias tengan algún derecho, “cuando precisamente el TSJM ha paralizado el proceso cautelarmente para evitar que se generasen daños”. Además, si hubiese apreciado daños a los adjudicatarios, el TSJM podría haber impuesto aval a los que pedían la suspensión, algo que no ha hecho.

El TSJM afirma en su auto que no puede dejar de “ponderar los perjuicios que, tanto para los recurrentes, como para los licitadores, como para el interés general se producirían en caso de que estimáramos el recurso una vez adjudicados y formalizados los contratos y una vez entregada la gestión del servicio público a las concesionarias”. Los contratos no se han firmado, pero incluso en el caso de que así fuese, a juicio del abogado Diego Martín Reyes, sería “muy dudoso” que las adjudicatarias pudiesen reclamar una indemnización a la Administración.

Una de las alegaciones de los abogados de la Comunidad de Madrid a la petición de suspensión fue, precisamente, el supuesto perjuicio económico de no poder poner en marcha el plan. Es decir, no ahorrar lo previsto. La Comunidad llega a cuantificar ese perjuicio en 10,8 millones de euros mensuales durante los seis primeros meses y solicita al TSJM que, si accede a la suspensión que pide la asociación de médicos demandante, Afem, le requiera una caución o garantía de 65,2 millones de euros.

Ese es el dinero que, según alega, ahorraría entregando la gestión a las empresas. Estos cálculos, sin embargo, han estado cuestionados desde el primer momento por la oposición política, las organizaciones de la marea blanca y expertos en economía de la salud. Sanidad asegura que los seis hospitales cuya gestión quiere privatizar cuestan ahora 600 euros por habitante y año, mientras que los de gestión privada salen por 441. Sin embargo, ni los presupuestos ni ninguna otra documentación oficial corroboran esas cifras, como le han afeado en varias ocasiones.

Yaiza Cabedo, abogada administrativista, considera que los adjudicatarios “no han generado ningún derecho” y solo podrían reclamar una indemnización “si hubiesen realizado alguna inversión en los hospitales”. Y en ese caso, asegura que tendrían que reclamar al Estado por el funcionamiento de la Administración de Justicia y no a la Comunidad de Madrid.

José Ignacio Juárez, socio de López Rodó & Cruz Ferrer, concede que “cualquier decisión administrativa puede dar derecho a indemnización porque se haya incurrido en algún gasto”. Sin embargo, dice, no hay que olvidar que la suspensión es “un reproche a la actuación de la Administración”, es decir, que si se ha parado el proceso es porque, de seguir adelante, el daño sería irreversible. “Es decir, el no ahorro sería imputable a la Administración, no al tribunal por parar el proceso ni a los demandantes”, subraya.

20130912

Francia reconoce el Mal de Parkinson como enfermedad provocada por los agrotóxicos Monsanto en agricultores

Francia reconoce el Mal de Parkinson como enfermedad provocada por los agrotóxicos Monsanto en agricultores

Hoy la lucha de clases es algo más complejo que la lucha entre ganancias y salarios y atender los varios frentes en los que se desarrolla es quizá el mayor desafío que debe enfrentar el movimiento sindical. Sin ir más lejos, tiene la obligación de ocuparse de las causas y consecuencias del calentamiento global, que entre otras cosas es responsable del aumento en la intensidad y frecuencia de los huracanes y tormentas y cuando estos fenómenos ocurren, son las familias proletarias y las clases sociales más bajas de la población las que resultan más afectadas.

Otro frente importante es la defensa de la salud y la vida de los trabajadores y trabajadoras de la agricultura, abierto para enfrentar las consecuencias de la llamada revolución verde, especialmente aquellas causadas por los agrotóxicos. En este frente que se acaba de obtener un significativo avance que nos interesa divulgar.

El pasado febrero, la victoria de Paul François, un productor de granos que había iniciado un proceso contra Monsanto, abrió un precedente enFrancia. La empresa fue encontrada responsable de la intoxicación del productor, el que inhaló restos del herbicida Lasso cuando estaba limpiando su pulverizador. El 30 de abril el Estado fue condenado a indemnizar a otro productor de granos que sufre el síndrome mieloproliferativa. Inicialmente reconocida como enfermedad profesional, la patología es ahora asociada al uso de productos que contienen benceno.

Finalmente el 7 de mayo entró en vigor un decreto que reconoce al Mal de Parkinson como enfermedad profesional y establece explícitamente un nexo de causalidad entre la dolencia -segunda mayor enfermedad neurodegenerativa en Francia después del Alzheimer- y la utilización de agrotóxicos.

La inclusión del Mal de Parkinson en la lista de enfermedades ocupacionales genera el derecho a una indemnización para los enfermos, pero el principal progreso reside en el vínculo legal entre el uso de los agrotóxicos y esta enfermedad, algo que nunca había sido reconocido.

Es bueno recordar que el mencionado decreto fue aprobado en los últimos días del gobierno de Nicolas Sarkozy, algo que deberían tener en cuenta los autoproclamados gobiernos progresistas de nuestro continente.

Por otra parte, para Yves Cosset, médico del trabajo y asistente nacional de salud de la Mutual de Salud de los Agricultores (MSA), las listas de enfermedades profesionales en la agricultura “están evolucionando con el conocimiento de la ciencia. No obstante, la mayoría de las enfermedades relacionadas a los agrotóxicos van a ocurrir en intervalos diferentes, diez, veinte y hasta treinta años después del inicio de su utilización. En la medicina del trabajo se comenzó a hablar del amianto en la década de 1960 y este producto solo fue mencionado en estas listas en 1998 para los cánceres. En consecuencia, no debe excluirse que otras enfermedades puedan surgir y ser reconocidas en el futuro”.

Lo cual significa que pese al pequeño avance que comentamos, la lucha debe continuar.
Autor: Enildo Iglesias desde Montevideo, Uruguay
Fuente: REL-Uita

1-Tomado de un artículo de Angela Bolis, publicado en el periódico francés Le Monde el pasado 9 de mayo, reproducido por EcoDebate el 18 de mayo y traducido del portugués por el autor.

2-Ver “Monsanto condenada por intoxicación de un agricultor francés” en
http://www.rel-uita.org/companias/mo...toxicacion.htm

3-El síndrome mieloproliferativo es un conjunto heterogéneo de neoplasias hematológicas que tienen como característica común la proliferación descontrolada de los precursores medulares de alguna de las células sanguíneas animales, incluyendo los humanos. A su vez, las neoplasias hematológicas son un grupo heterogéneo de enfermedades malignas que afectan a la sangre, la médula ósea y los ganglios linfáticos y, como los tres sistemas están conectados por el sistema inmune, una enfermedad maligna hematológica que involucre a uno, afectará a los otros dos.

20130907

50 Efectos Perjudiciales de los Alimentos Genéticamente Modificados

50 Efectos Perjudiciales de los Alimentos Genéticamente Modificados

Introducción

La biotecnología es un tema vital que nos impacta a todos.

De un modo considerable, entre 1997 y 1999, aparecieron repentinamente los ingredientes genéticamente modificados (GM) en 2/3 partes de todos los alimentos procesados de USA. Está alteración alimentaria fue sustentada en una simple disposición de la Suprema Corte. Concedía, para una primera etapa, el patentado de formas de vida para ser comercializadas. Desde entonces, centenares de aplicaciones de organismos experimentales GM fueron registradas con el solo US Patent Office, y muchas más aparte. Además una guerra económica rompió la equidad en las firmas que sustentan tales derechos de patente o controlan dichos organismos alimentarios a los cuales se aplican. Este ha sido el factor clave detrás de la escena de las fusiones de empresa agro-químicas de alimentos más grandes de la historia. Pocos consumidores están enterados que esto ha estado ocurriendo y que continúa. Con todo, si usted ha comido recientemente salsa de soja en un restaurante chino, palomitas de maíz en un cine, o se gratificó con una barrita de caramelo ocasional – sin duda usted ha ingerido este nuevo tipo de alimento. En la ocasión, usted puede haber sabido exactamente cuánta sal, grasa e hidratos de carbono había en cada uno de estos alimentos porque las disposiciones exigen su etiquetado por cuestiones dietéticas. ¡Pero usted ignoraría si la mayor parte de estos alimentos, y literalmente cada célula ha sido genéticamente alterada!

Justamente en aquellos tres años, un cuarto de tierras agrícolas americanas o de 70 a 80 millones de acres fueron rápidamente convertidos para levantar cosechas GM. No obstante, en la muchos otros países, estos intentos están sujetos a moratorias, parcialmente prohibidos, restringidos o se exige el etiquetado - y hay rígidas penas legales en caso de incumplimiento. Esto se refiere a leyes en Gran Bretaña, Francia, Alemania, Países Bajos, Italia, España, Portugal, Grecia, Dinamarca, Suecia, Bélgica, Finlandia, Irlanda, Austria, Portugal - o en prácticamente todas las naciones europeas. La misma tendencia se ha extendido ampliamente a América Latina, el Cercano Oriente y Asia.

Por contraste, una no regulada, tranquila, y veloz expansión ha sido encabezada en EEUU por un puñado de empresas en una ola de consolidaciones. Sus oficinas de ventas declaran que sólo habrá resultados positivos - y para cada agricultor, intermediario y consumidor final. Esta tecnología "de avanzada" ayudará al ambiente reduciendo el uso de tóxicos químicos, aumentará la producción de alimentos para prevenir el hambre mundial, y conducirá a un auge agrícola. Proveerá también una mejora nutricional, un mejor acopio y mejores productos de alimentación y de degustación. Por último, todo esto se sustenta en nada más que "buena ciencia" - y a la larga convencerá al público cauteloso que estos alimentos son equivalentes o mejores que los ordinarios.

La dimensión de la penetración en el mercado de una tecnología - 1/4 de la agricultura estadounidense - no indica necesariamente que la mayor parte de estas pretensiones sea verdadera. La biotecnología intenta un más profundo “control” de la naturaleza. Pero un poderoso control temporario es ilusorio. Por ejemplo, un agricultor en Ottawa plantó tres clases diferentes de canola GM, las semillas provenían de los tres productores principales (Roundup de Monsanto, Pursuit de Cyanamid, y Liberty de Aventis). Al principio, era feliz al ver que necesitaba usar menos herbicidas costosos. ¡Pero en sólo tres años, unas "supermalezas" habían captado los genes de los tres tipos de plantas! Esto finalmente lo obligó a usar no sólo más herbicidas, sino productos mucho más letales.

El problema central que subyace a toda esta tecnología no es justamente sus ventajas a corto plazo y desventajas a largo plazo, sino la tentativa "de control" total de la naturaleza viva basada en una errónea visión mecanicista.

La "Bioingeniería" presenta así una contradicción en los términos. "Bio" se refiere a la vida, que no es mecánicamente predecible o controlable - e "ingeniería" se refiere a la fabricación de modelos de máquinas que son predecibles - pero no están vivas. Están muertas. Entonces allí se encuentra la conexión de lo viviente con lo que se aplica a su contrario.

Lo que es patentable también requiere ser mentalmente "distintivo" - fijo o sobre todo inmutable en nuestras mentes para obtener una propiedad o una patente con derecho a control. Otra vez, algo inmutable no se adapta constantemente a su ambiente circundante. Está menos vivo, y las estrategias para mantenerlo son a menudo mortales. Por ejemplo, mucha de la tecnología GM se aplica directamente a la eliminación del ambiente circundante biológico – incluyendo animales y plantas, empapándolos con toxinas letales. En segundo lugar, existen plantas terminator que no reproducen una segunda generación -previendo una subsecuente generación que pueda escapar del control del modelo patentado. En contraste con las lluvias que fecundan la vida en los bosques naturales, la tecnología GM ha plantado bosques sin flores, sin frutos, “árboles terminator”. No hay allí habitats para la vida, pero exudan veneno desde todo su follaje, exterminando todo salvo algunos pocos insectos. Tercero, las compañías de GM han gastado miles de millones de dólares comprando fumigadores, adquiriendo compañías de semillas y destruyendo sus stocks de semillas no patentadas (potencialmente competitivas). La revista Time llamó a las consecuencias de la difusión de este esfuerzo una global muerte de la natalidad (Death of Birth). Todo esto es el motivo por el que la “biotecnología” en su pura esencia, ha sido rotulada por algunos como tanatotecnología (de Tanatos, mortífera).

Bajo esta luz vienen a la mente las elocuentes palabras Silent Spring de la lamentada Rachel Carson, condensado como sigue:

“Un año después… de una fumigación masiva… ya no se oía el sonido del canto de los pájaros… Qué está haciendo el hombre a… nuestro hermoso mundo… Quién ha tomado la decisión que ha puesto en marcha… esta cada vez mayor ola de muerte”.

No hay duda de que los modelos mecánicos en la naturaleza son reales. Pero ellos no pueden ser un superficial e irreflexivo subproducto de la profunda o verdadera esencia de la vida.

La hibridización trabaja armoniosamente con aspectos superficiales de la naturaleza sin ocasionar mayores disturbios en la fuerza esencial de la vida en el interior de cada célula. También con la hibridización, la vida conciente adopta las primeras decisiones genéticas. Podemos comprender esto con una analogía. Existe una inmensa diferencia entre ser un casamentero e invitar a dos personas a comer -alentándolos a ir en determinada fecha - o lo opuesto, forzar una unión o aún una violación.

Con la biotecnología las rosas ahora ya no se cruzan sólo con rosas. Pueden ser apareadas con cerdos, los tomates con robles, los peces con asnos, las mariposas con gusanos, las orquídeas con serpientes. La tecnología que hace esto posible es llamada biolística – un escopetazo- una violencia que acribilla la membrana nuclear de las células. Esto viola esencialmente el sentido que forma y guía la naturaleza viva. Algunos comparan esto con el violento cruce de límites territoriales de países, avasallando a sus habitantes contra su voluntad.

¿Qué puede ocurrir si se permite que esta tecnología se propague? Cincuenta años atrás unos pocos predijeron que la polución química iba a causar mucho daño ambiental – con la amenaza de extinción de casi un 1/3 de todas las especies. Y que la tasa de cáncer sería duplicada o cuadruplicada.

Nadie tiene una bola de cristal para observar las consecuencias futuras. Sin embargo, se disparan señales de alarma cuando una tecnología se dirige directamente al núcleo de cada célula vida –y se halla guiada por una vía mecánica, no viva, de reestructurar o recrear la naturaleza. El daño potencial puede ser más grave que la polución química porque la química sólo trata con elementos alterados por el fuego – o elementos no vivientes. Por ejemplo, un granjero puede usar tóxicos químicos durante algunas décadas, y luego deja descansar el terreno por uno o dos años para volver a convertirlo a la agricultura orgánica. Los elementos químicos tienden a descomponerse en sustancias naturales en unos meses o unos años. Puede persistir un poco por algunas décadas. ¡Pero la polución genética puede alterar la vida en el suelo para siempre!

Los granjeros que han visto a su tierra como su activo financiero primario tienen razón en advertirlo. Si surgen nuevas evidencias de contaminación bacteriana del suelo – muy factible conociendo los numerosos (1600 o más) microorganismos clasificados en una cucharita de tierra - y si dicha contaminación no es pronto remediable sino que resulta permanente – algún día el público hará listas negras de las granjas que supieron plantar semillas GM. Nadie parece poner signos de advertencia al vender estos insumos a los granjeros, dueños de ¼ de la producción agrícola en USA. Además, la propagación del impacto potencial en todo el ecosistema es profunda.

Escribe Jeremy Rifkin en Biotech Century,

“Nuestro rumbo de vida es probable que sea más fundamentalmente transformado en las próximas décadas que en los mil años previos… Decenas de nuevas bacterias transgénicas, virus, plantas y animales pueden ser liberados en el ecosistema de la Tierra… Algunos de estos elementos, sin embargo, puede causar estragos en la biosfera del planeta”.

A corto plazo estos procesos implican riesgos inigualables. Gente de todas partes comparte esta opinión. Contradiciendo las protestas de seguridad, no muchas compañías de seguros se hallan dispuestas a correr riesgos, o a asegurar productos de bioingeniería agícola. El motivo que dan es el alto nivel de impredecibles consecuencias. Más de doscientos científicos firmaron una declaración esbozando los peligros de los alimentos GM y The Union of Concerned Scientists (organización con más de mil miembros con algunos Premios Nobel) ha expresado reservas similares. El prestigioso periódico médico Lancet lanzó la advertencia que los alimentos GM nunca llegarán a ser admitidos en la cadena alimentaria. La Britain's Medical Association junto a unos 100.000 físicos y unos 325.000 científicos alemanes hicieron declaraciones similares. En un congreso de políticos representantes de unas 130 naciones, aproximadamente el 95 % insistió en nuevas propuestas precautorias. La National Academy of Science emitió un informe declarando que los productos GM introducen nuevos alérgenos, toxinas, productos químicos disruptivos, ingredientes contaminantes del suelo, especies mutadas y combinaciones de proteínas desconocidas en nuestros cuerpos y en todo el ambiente circundante. Esto también puede elevar el nivel de los alérgenos existentes así como reducir el contenido alimenticio. Incluso dentro del FDA, prominentes científicos han expresado repetidamente profundos temores y reservas. Sus voces fueron acalladas no por persuasivas razones científicas sino a causa de presiones políticas de la administración Bush para promover la naciente industria biotécnica.

Para contrabalancear esto, algunos científicos empleados de la industria firmaron una declaración a favor de los alimentos genéticamente procesados. ¿Pero es alguno de estos científicos imparcial? El New York Times escribe (respecto a una crisis similar que implica aplicaciones médicas y genéticamente producidas),

“Científicos académicos sin vínculos industriales, que se han vuelto tan raros como los panda en la selva… legisladores, expertos en bioética y reguladores federales están preocupados porque muchos investigadores tienen ganancias financieras (vía operaciones de bolsa o participación en patentes)… El temor es que el interés por el beneficio se pueda teñir de integridad científica, promoviendo investigaciones para negar información sobre efectos secundarios potencialmente peligrosos”.

Visto desde fuera del interés comercial, los peligros son multidimensionales. Ello incluye la creación de nuevas formas de vida “transgénica” - organismos que cruzan de modo antinatural las fronteras genéticas (como los genes de semillas de tomate cruzados con genes de peces) - que tienen conductas impredecibles o que se autoreplican sin control en el ámbito silvestre. Falto de control, esto puede producir en el interior de nuestros cuerpos impredecibles reacciones en cadena. Un estudio de cuatro años realizado en la Universidad de Jena en Alemania, por Hans-Hinrich Kaatz reveló que las abejas que ingerían polen de colza transgénica tenían bacterias con genes modificados en sus intestinos. Este es llamado “gene horizontal transferido”. Usualmente, ingresar bacterias y microorganismos en los intestinos humanos ayuda a mantener una sana flora intestinal. Esta, sin embargo, puede sufrir mutaciones.

Las mutaciones pueden ser aptas para llegar internamente a otras células, tejidos y órganos a través del cuerpo humano.

Para no ser subestimado, el potencial efecto dominó de la polución genética interna y externa puede lograr que el espíritu de las películas de horror de ciencia ficción se convierta en terribles realidades en el futuro. Lo mismo es cierto para las bacterias que mantienen la salubridad de nuestro suelo – y esto es vitalmente necesario para todas las formas de agricultura – de hecho para el sustento y la supervivencia humana.

Sin prevención en la biotecnología, las formas más suaves de controlar la naturaleza se han inclinado hacia el monocultivo restrictivo. En los últimos 50 años, esta ha sido la razón de la desaparición de aproximadamente el 95 % de todos los granos, frijoles, nueces, frutas, y variedades de verduras nativas en los Estados Unidos. El monocultivo GM, sin embargo, puede producir un daño aún mayor. Monsanto, por ejemplo, se planteó el objetivo de convertir el 100 % de todas las cosechas de soja estadounidenses al Roundup Ready para el año 2000. En efecto, este plan habría amenazado a la diversidad biológica y la resistencia de todas las futuras prácticas de agricultura de soja. Monsanto presentó estrategias similares para el grano, el algodón, el trigo y el arroz. Esto representa un profundo malentendido sobre cómo las semillas interactúan, se adaptan y cambian con el mundo vivo de la naturaleza.

Sólo basta con observar la historia de la agricultura – el desastre creado por la plaga de la papa irlandesa, la epidemia de la mosca de la fruta mediterránea en California, la actual crisis internacional con las plantas de cocoa, el ataque de cancro del citrus regional en el sudeste, y la plaga de 1970 de la hoja de grano en EEUU. En el último caso, un 15 % de la producción de grano fue rápidamente destruida. De no haber sobrevenido cambios meteorológicos tan rápidos, nuevas cosechas habrían sido echadas a la basura porque un hongo conectó su citoplasma mundialmente. La razón más profunda de que esto haya sucedido fue que aproximadamente un 80 % del grano estadounidense había sido estandarizado para ayudar a las cruzas de los agricultores - y por un método semejante a la ingeniería genética corriente. Esta uniformidad de las plantas permitió propagarse a un simple hongo y en solo cuatro meses destruir cosechas en 581 condados y 28 estados en EEUU. Según J. Browning de Universidad de Estado de Iowa: "Un área cultivada tan extensa, con tal homogeneidad de plantas… se parece a una pradera de yesca seca que espera una chispa para incendiarse."

La homogeneidad no es natural – es el producto de ahogar la creatividad de la naturaleza en el intento por lograr su control absoluto - y en última instancia puede producir un desastre al por mayor. Los europeos parecen más sensibles que los americanos a tales ataques - dada la metáfora análoga de la eugenesia alemana.

Contexto histórico

La revolución que ahora intenta echar abajo 12.000 años de agricultura tradicional y sustentable fue lanzada en todos los EEUU en 1980. Esto fue el resultado de la poco conocida decisión de la Suprema Corte de los EEUU en el caso Diamond vs. Chakrabarty, donde el alto tribunal decidióque la vida biológica podía ser legalmente patentable.

Ananda Mohan Chakrabarty, microbiólogo y empleado de General Electric (GE), desarrolló en su momento un tipo de bacteria que podía ingerir petróleo. GE se lanzó a solicitar la patente en 1971. Después de algunos años de análisis la US Patent and Trademark Office (PTO) rechazó la solicitud de acuerdo con la doctrina tradicional por la que las formas de vida no son patentables. GE demandó y ganó. En 1985, la PTO determinó que el fallo Chakrabarty podía ampliarse además a todas las plantas, semillas y tejidos vegetales – o al entero reino vegetal. Afectando al mundo por la valiosa herencia genética, W.R.Grace solicitó y le fueron concedidas cincuenta patentes estadounidenses sobre el árbol del neem en la India. Incluso patentó el conocimiento indígena del uso medicinal del árbol (lo que desde entonces ha sido llamado biopiratería). Además, el 12 de abril de 1988, el PTO emitió su primera patente sobre un animal a los profesores de Harvard Philip Leder y Timothy A. Stewart. Esto implicó la creación de un ratón transgénico que contiene genes humanos y de pollo. El 29 de octubre de 1991, el PTO concedió derechos de patente a células de cepa humana, y más tarde a genes humanos. A la compañía estadounidense Biocyte se le adjudicó una patente europea sobre todas las células de cordón umbilical de fetos y bebés recién nacidos. La patente extendió derechos exclusivos para usar las células incluso sin el permiso de ` los “donantes”. Por último, la Oficina de patentes europea (EPO) recibió una solicitud de la Universidad Baylor para patentar proteínas de las glándulas mamarias de mujeres que habían sido genéticamente alteradas. Baylor esencialmente solicitó derechos de monopolio sobre el empleo de glándulas humanas mamarias para fabricar productos farmacéuticos. Otras tentativas han sido hechas para patentar las células de pueblos indígenas en Panamá, las Islas Salomón, y Papúa - Nueva Guinea. Así el fallo Chakrabarty se desarrolló en la década para patentar desde los diminutos, casi invisibles microbios, hasta prácticamente todos los campos de vida sobre Tierra.

Desde entonces ciertas empresas biotécnicas se movieron rápidamente para utilizar el patentado para controlar el stock de semillas - incluyendo la compra de gran cantidad de pequeñas empresas semilleras y la destrucción de sus semillas no patentadas. En los últimos años, esto ha conducido a un control monopólico de ciertos commodities, sobre todo de soja, grano, y algodón (usado en alimentos procesados tipo aceite de algodón). En consecuencia, casi 2/3 de tales alimentos procesados presentó algún ingrediente GM. De nuevo sin el etiquetado, pocos consumidores en EEUU han sido conscientes de que se estaba produciendo esta invasión. El comercio industrial descubrió que cuanto más se enteraba el público, menos quería comprar alimentos GM. Así hubo un esfuerzo concertado para convencer a los organismos reguladores que no exigieran el etiquetado.

Condensado resumen de riesgos

Este libro examina y discute la pretensión de la industria de que los alimentos GM son equivalentes a los alimentos ordinarios y no requieren etiquetado. Ofrece un listado informativo de unos cincuenta riesgos, problemas y peligros. Es también una profunda discusión filosófica sobre cómo la “buena ciencia” de la biotecnología puede convertirse en nanotecnología. Cuando se introdujeron los primeros insecticidas, también se pregonó su absoluta inocuidad y su milagroso remedio para los agricultores. Sólo décadas más tarde la tecnología revelo sus letales consecuencias.

El siguiente listado también está dividido en simples referencias a secciones sobre salud, ambiente, prácticas agrícolas, implicaciones económicas/políticas/sociales, y cuestiones de libertad de opción. Hay una reseña concluyente de intereses íntimos - cuestiones filosóficas, espirituales y religiosas que implican "la ecología profunda" - o a nuestro íntegro modo de relación con la naturaleza. Además hay una lista de ideas prácticas y recursos para la acción personal, política y del consumidor sobre esta cuestión vital. Finalmente, este libro en su totalidad está sujeto a cambios cuando se disponga de nuevas informaciones.

Animamos al lector a mantenerse en contacto con muchos sitios web que tienen información actualizada - y ponerse en contacto con Americans for Safe Food para ofrecer nueva información o realimentarla y ayudar hacer de este libro un recurso oportuno.

SALUD

“La tecnología que recombina DNA enfrenta a nuestra sociedad con problemas sin precedentes, no sólo en la historia de la ciencia, sino de la vida en la Tierra. Pone en manos humanas la capacidad de rediseñar organismos vivos, el producto de tres billones de años de evolución. Dicha intrusión no debe ser confundida con intrusiones anteriores en el orden natural de organismos vivos: reproducción de animales y plantas… Todos los procedimientos tempranos trabajaron en el interior aislado o cerrado de especies conexas… Nuestra moralidad hasta ahora avanzó sin restricciones para aprender todo lo que pudiéramos sobre la naturaleza. Reestructurar la naturaleza no formaba parte del convenio… esta dirección puede ser no sólo imprudente, sino también peligrosa. Potencialmente, puede engendrar nuevas enfermedades de animales y plantas, nuevas fuentes de cáncer, nuevas epidemias.”

Dr. George Wald: Premio Nobel de Medicina, 1967

Profesor de Biología en la Universidad de Harvard.

SALUD

Muertes y riesgo de muertes





5. Efectos indirectos, no rastreables en índices de cáncer. Durante el siglo

veinte se incrementó el descenso de la tasa de enfermedades infecciosas -

sobre todo cuando una simple bacteria fue vencida por un antibiótico –

pero se produjo un ascenso simultáneo de colapsos en sistemas del

cuerpo o en el sistema inmunológico – como en el caso del cáncer. El cáncer es afectado por todo el estado de polución de nuestro ambiente –incluidos el aire, el agua y los alimentos. Existe una cantidad inimaginable de combinaciones para los más de 100.000 productos químicos liberado en el ambiente. El impacto real no puede ser medido por un puñado de experimentos estrictos que aislen unos pocos factores a la vez. Más bien toda la naturaleza es un terreno de ensayo. Pocos años atrás los científicos se espantaron ante el hecho que una combinación aleatoria de productos químicos (principalmente pesticidas) causara 1000 veces más cáncer que la suma de los productos químicos individuales indicados en ensayos separados. Más alarmante fue el hecho que algunos productos químicos fueron ideados para ser perjudiciales por sí mismos. De igual modo, existe el potencial de enteras nuevas maneras de reordenar el orden natural -con mutaciones genéticas- como las mencionadas influencias no rastreables que también pueden causar cáncer. Sabemos definitivamente que los rayos X y los productos químicos causan mutaciones genéticas, y que los cambios mutagénicos se hallan detrás de muchas altas tasas de cáncer –en los que las células se duplican fuera de control. Esto solamente debería volvernos extremadamente cautos. En los EEUU en el año 1900 el cáncer afectaba aproximadamente a 1 de cada 11 individuos. Ahora afecta a 1 de cada 2 hombres, y a 1 de cada 3 mujeres a lo largo de su vida. Estas tasas implacables se dispararon hacia arriba durante el siglo veinte.

Enfermedades virales y bacterianas

6. Supervirus. Los virus pueden mezclarse con genes de otros virus y retrovirus como el HIV. Este puede provocar más virus letales –y a tasas mayores de lo que se haya pensado. Un estudio mostró las mezclas de genes ocurridos en virus en sólo 8 semanas (Kleiner, 1997). Este tipo de escenario se aplica al virus mosaico CaMV del coliflor, el virus más común usado en ingeniería genética – en el Round Up Ready para soja de Monsanto, maíz Bt de Novartis, y en algodón y canola GM. Es una especie de “pararetrovirus” que se multiplica produciendo DNA con el RNA. Es similar al virus Hepatitis B y al HIV y puede entrañar inmensos peligros. En un estudio canadiense, fue infectada una planta con el virus mosaico deteriorado de pepino que carecía de un gen necesario para el movimiento de las células de la planta. En menos de dos semanas, la planta deteriorada tomó lo que necesitaba de los genes vecinos –como evidencia de la mezcla genética. Esto es significativo porque los genes que causan enfermedades son a menudo estropeados para hacer el producto final “innocuo”. Resultados de esta clase condujeron al US Departament of Agriculture a realizar una Junta en Octubre de 1997 para discutir los riesgos y peligros de mezclar genes y supervirus, pero no fue adoptada ninguna acción regulatoria.

7. Riesgos de los antibióticos – A través de la leche. Vacas inyectadas con rBGH tuvieron un muy alto nivel de infecciones de ubre y requirieron más antibióticos. Esto dejaba niveles inaceptables de residuos de antibióticos en la leche. Los científicos alertaron de los riesgos para la salud pública de aumentar la resistencia a los antibióticos.

8. Riesgos de los antibióticos – A través de las plantas. Muchas implantaciones genéticas usan una marca para rastrear el sitio donde el gen ingresa en la célula. Las plantas de maíz GM usa una ampicilina resistente al gen. En 1998, la British Royal Society alertó para que se prohibiera esta marca que amenazaba el uso de un antibiótico vital. Las cualidades resistentes de la bacteria GM en alimentos puede transferirse a otras bacterias en el ambiente y a través del cuerpo humano.

9.Resurgimiento de enfermedades infecciosas. El periódico Microbial Ecology inHealth and Disease informó en 1998 que la tecnología genética podía hallarse implicada en el resurgimiento de enfermedades infecciosas. Esto ocurre por múltiples vías. Se desarrolla resistencia a antibióticos mal empleados en bioingeniería, hay formación de cepas vírales nuevas y desconocidas, y se produce la caída de la inmunidad a causa de dietas de alimentos procesados y alterados. También se encuentra transferencia de DNA transgénico entre bacterias. Diversos estudios han demostrado que bacterias de la boca, faringe e intestinos pueden captar el DNA transgénico del alimento de animales, que a su vez pueden ser transferidos a los seres humanos. Esto amenaza el resultado del nivel de calidad del siglo veinte – la reducción de enfermedades infecciosas que contribuyó rigurosamente a elevar las expectativas de vida.

Alergias

10. Incremento de las alergias a los alimentos. La pérdida de biodiversidad en la provisión de nuestros alimentos crece en paralelo con el aumento de las alergias a los alimentos. Esto puede explicarse por lo siguiente. El cuerpo humano no es una máquina – “algo” que puede ser nutrido en línea de montaje, con copia a papel carbónico de alimentos. Comemos por nutrición y vitalidad. Lo viviente interactúa e intercambia con su medio ambiente. Las uniformidades antinaturales –requeridas para patentar alimentos genéticos- son cualidades “muertas”. Con frecuencia los alimentos que comemos y apetecemos son precisamente aquellos con reacción positiva a tests de alergias alimentarias. Las células de nuestro cuerpo reconocen esta carencia de vitalidad, produciendo anticuerpos y glóbulos blancos en respuesta. Esto es análogo a las células de nuestro cerebro que reconocen y rechazan los pensamientos mecánicamente repetidos –o el pensar “como un disco rayado”. Intuitivamente las células de nuestro cuerpo y el íntegro sistema inmune parecen rechazar una excesiva homogeneidad.

Defectos de nacimiento, toxicidad, y nutrición deficiente.

11. Defectos de nacimiento y vidas útiles más cortas. Si ingerimos productos transgénicos humanos o animales no hay ningún verdadero conocimiento del impacto sobre la evolución humana. Sabemos que el rBGH en las vacas causa un rápido aumento de los defectos de nacimiento y acorta sus vidas útiles.

12. Toxinas internas. Los “alimentos pesticidas” tienen genes que producen un pesticida tóxico en el interior de las células alimenticias. Este representa el primer momento en que la “toxicidad de la célula interior” es alterada para el consumo humano. Existen escasos conocimientos respecto del posible impacto sobre la salud a largo plazo.

13. Nutrición disminuida. Un estudio en el Journal of Medicinal Food (del Dr. Marc Lappe, 1999) demostró que ciertos alimentos GM presentan escasos niveles de nutrientes vitales –especialmente componentes fitoestrógenos que se estima protegen al organismo de cardiopatías y cáncer. En otro estudio acerca del GM Vica Faba, un grano de la misma familia de la soja, había también un aumento de niveles de estrógeno, así como aumentos de problemas sanitarios - sobre todo en fórmulas de soja infantiles. Leche de vacas con rBGH conteniendo sustanciales altos niveles de pus, bacterias y grasa. Análisis del glifosato resistente de la soja de Monsanto demostraron que la línea GM contenía un 28 % más del inhibidor Kunitz-tripsina, un conocido anti-nutriente y alérgeno.

General

14. Pruebas de seguridad sanitarias no reguladas. El FDA sólo solicita a las firmas que ellos controlan que realicen sus propios tests de nuevos productos GM, en lo que el Vicepresidente Quayle allá por 1992 llamó " un programa de auxilio regulador”. El FDA no hace ninguna revisión de estos tests a no ser que sea voluntariamente solicitado por la empresa que produce el producto. Las compañías presentan sus registros de ensayos internos que demuestran que el producto es seguro – lo que en resumen es poner "el zorro a vigilar el gallinero". Como explicó Louis J. Pribyl, un microbiólogo de FDA, los tests están hechos a la medida de las empresas para tener los resultados que ellos necesitan. Además ellos rehuyen su responsabilidad, tal como expresó Pjil Angell, director de comunicaciones corporativas de Monsanto, que "Monsanto no debería garantizar la seguridad de los productos de alimentación biotecnológica. Nuestro interés está en vender… El cuidado de la seguridad es tarea del FDA”. Pero el FDA tampoco asume esta responsabilidad. En esencia, esto es “como jugar a la ruleta rusa con la salud pública”, ha dicho Phillip J. Regal, un biólogo de la University of Minnesota. En sus contactos con el FDA, advirtió que en la política de ayudar al crecimiento de la industria biotecnológica "ni el científico de gobierno ni el científico célebre tenían modo de proteger la seguridad sanitaria del alimento genéticamente modificado… en consecuencia la sociedad iba tener que soportar una ineludible cuota de riesgo. "

La situación fue resumida por Richard Steinbrecher, un genetista que trabaja para el Women's Environmental Network. “El empleo de ingeniería genética para manipular plantas, liberarlas en el ambiente e introducirlas en nuestras cadenas de alimentos es científicamente prematuro, inseguro e irresponsable. "

15. Alimentos no naturales. Recientemente, Monsanto anunció haber hallado “inesperados fragmentos de genes en su grano de soja Roundup Ready”. Es bien conocido que existen proteínas modificadas en los alimentos GM, nuevas proteínas nunca antes ingeridas por la humanidad. En 1992, el Dr. Louis J. Pribyl del Microbiology Group del FDA advirtió (en un memo interno descubierto en un archivo jurídico) “que existe una profunda diferencia entre las clases de efectos esperados de la reproducción tradicional y de los de la ingeniería genética”. El Dr. Pribyl también trató los reclamos de la industria de no aceptar efectos "pleiotrópicos" (no planeados y/o incontrolados). Esta fue la posición básica de la industria frente al argumento que los alimentos GM son “equivalentes” a los alimentos regulares y por ello no requieren ensayos o regulación. “Los efectos pleiotrópicos ocurren en las plantas genéticamente modificadas… con frecuencias del 30 %... aumentan los niveles de tóxicos naturalmente conocidos, hay aparición de nuevos tóxicos no identificados, crece la capacidad de concentrar sustancias tóxicas del ambiente (verbigracia pesticidas o metales pesados), e indeseables alteraciones en el nivel de nutrientes pueden escapar de la atención de los productores a menos que las plantas genéticamente modificadas sean evaluadas específicamente para estos cambios”. Otros científicos dentro del FDA repitieron esta opinión - y en contraste con la posición oficial de la agencia. Por ejemplo, James Marayanski, gerente del Biotechnology Working Group del FDA advirtió que había falta de consenso entre los científicos del FDA en cuanto a la así llamada" semejanza" de productos de alimentación GM comparados a productos de alimentación no-GM. La razón por la que esto es una cuestión tan importante es que el Congreso ordenó al FDA requerir el etiquetado cuando hay " algo perceptiblemente diferente sobre el alimento que sea sustancial en lo que concierne a las consecuencias que pueden resultar de su consumo."

16. Cambio radical en la dieta. La humanidad ha evolucionado durante miles de años adaptándose gradualmente a su ambiente natural –incluyendo los alimentos naturales. En solo tres años ha habido una transformación fundamental de la dieta humana. Esto ha sido posible gracias a las consolidaciones masivas en la agroindustria. Diez empresas poseen ahora aproximadamente el 40 % de toda la producción y venta de semilla estadounidense. La industria Biotécnica sobre todo apuntó a dos de los ingredientes más comúnmente comidos y lucrativos en productos de alimentación procesados - el grano y la soja. Monsanto y Novartis, a través de fusiones, se convirtieron en la segunda y tercera mayores compañías de semilla en el mundo. También adquirieron este tipo de negocios agrícolas para monopolizar además la producción de grano y la soja. En tres años más, la mayoría de las sojas y un tercio de todo el grano en EEUU serán cultivados con semillas patentadas de las firmas de biotecnología. También el 60 % de todos los quesos duros en EEUU es procesado con una enzima GM. Un porcentaje de productos de cocción y de cervecería es también GM. La mayor parte de la producción de algodón (siendo el aceite de algodón usado en alimentos) es bioprocesada. El trigo y el arroz son los que siguen en la serie. En 2002, Monsanto planea introducir un "Roundup" (nombre de su herbicida principal) más resistente para el trigo. El resultado actual es que aproximadamente las dos terceras partes de todos los alimentos procesados en EEUU ya contienen ingredientes GM - y se proyecta elevarlo al 90 % en cuatro años según la demanda de la industria. En breve la dieta humana, en casi todos los frentes, cambiará radicalmente - con escaso o ningún conocimiento de los impactos sobre el ambiente o la salud a largo plazo.

AMBIENTE

"La ingeniería genética es a menudo defendida como una tecnología humana, que alimenta a más personas con un mejor alimento. Nada podría estar más lejos de la verdad. Con muy pocas excepciones, el punto clave de la ingeniería genética estriba en incrementar las ventas de sustancias químicas y productos bio-técnicos a agricultores dependientes”.

David Ehrenfield: Profesor de Biología, Rutgers University

AMBIENTE

Impacto general sobre el suelo

17. Toxicidad para el suelo. El marketing industrial expresa al público que las semillas y plantas de bioingeniería ayudarán al ambiente por la reducción del uso de herbicidas y pesticidas tóxicos. Dan ejemplos aislados, pero la cabal realidad es exactamente lo opuesto. La mayoría de productos agrícolas GM es desarrollada expresamente para la resistencia a la toxina - a saber para las altas dosis de herbicidas / pesticidas vendidos por las empresas de mayor producción - Monsanto, Dupont Novartis, Dow, Bayer, Ciba-Geigy, Hoescht, AgroEvo, y Rhone-Poulenc. También la mayoría de las investigaciones para futuros productos implica esfuerzos para aumentar la resistencia química de los transgénicos. No nos dejemos engañar, la intención principal es la de no vender menos sino más de sus productos y de burlar las leyes de propiedad industrial. Según un artículo de R. J. Goldburg los científicos predicen que el empleo de herbicida se triplicará como consecuencia de los productos GM. Como ejemplo de la tentativa febril para ampliar el empleo de herbicidas, la patente de Monsanto para el Roundup fue programada para caducar. Para no perder su cuota de mercado, Monsanto salió con la idea de crear "el Roundup Ready" para semillas. Compró empresas de semilla para tener el monopolio - luego autorizó las semillas a los agricultores con la exigencia que sigan comprando el Roundup después de haber expirado la patente. Estos contratos tenían fuertes multas si los agricultores usaban cualquier otro herbicida. En el temprano 1996, el informe de inversión de Dain Boswell sobre cambios en la industria de la semilla divulgó que mil millones de dólares de Monsanto sumado a la adquisición de Holden Seeds (alrededor de 1/3 de las semillas de grano estadounidenses) tenía "muy poco que ver con Holden como empresa de semillas y mucho que ver con la batalla entre los gigantes químicos para las futuras ventas de herbicidas e insecticidas". Como se reveló también en reportajes colectivos conducidos por Marc Lappe y Britt Bailey (autores de Against the Grain - Biotechnology and the Corporate Takeover of your Food), el objetivo explícito fue controlar el 100 % de la semilla de soja de EEUU para el año 2000 para seguir vendiendo Roundup –o anular el vencimiento de su patente. De hecho en 1996, unos 5000 acres fueron cultivados con semilla de soja Roundup Ready cuando las ventas de Roundup rendían un 17 % de los 9 mil millones de dólares en ventas anuales. Para no perder esta cuota, sino para expandirla, Monsanto procuró que hacia 1999, los 5000 acres crecieran aproximadamente a 40 millones de acres, de un total de 60 millones –o a la mayor parte de las plantaciones de soja en los Estados Unidos. Además, el Roundup podría ahora ser fumigado sobre un campo entero, no sólo con moderación sobre ciertas malezas. Sin embargo, el problema con el desarrollo sólo genéticamente clonado y tales copias al carbónico de semillas y plantas es que esta histórica, extrema monocultura (de altos niveles de homogeneidad en la plantación de cosecha) ha conducido a una pérdida de medios de supervivencia adaptativos - donde ciertas infecciones mortales de las plantas han corrido como un reguero de pólvora. Como una cuestión aparte, según el United States Fish and Wildlife Service, el Roundout de Monsanto ya amenaza de extinción a 74 especies en los Estados Unidos. Ataca la fotosíntesis en todas las plantas - su modo fundamental, vivificante de procesar la luz del sol.

Los agricultores que siembran semillas Roundup Ready también pueden usar más de este herbicida que en el empleo corriente para malezas. Puesto que las plantas genéticamente modificadas tienen modos alternativos de crear la fotosíntesis, son hipertolerantes, y pueden ser rociadas repetidamente sin matar la cosecha. Aún cuando se descomponen en el suelo, los residuos de Roundup quedan sobre la planta que va camino al consumidor. Malcolm Kane, (antiguo jefe de seguridad alimentaria de la cadena de supermercados Sainsbury) reveló que el gobierno, para favorecer a Monsanto, elevó el límite de residuos de pesticida sobre productos de soja en 300 veces, desde 6 a 20 partes por millón. Finalmente el Roundup es tanto un veneno humano como ambiental. Según un estudio de la University of California, el glifosato (ingrediente activo del Roundup) era la tercer causa de enfermedades del agricultor. Al menos catorce personas han muerto por ingestión de Roundup. Estos casos implican sobre todo individuos que tomaron intencionalmente este veneno para suicidarse en Japón y Taiwán. Por ello sabemos que la dosis mortal es tan pequeña que puede ser puesta en la punta del dedo (0.4 centímetros cúbicos). Monsanto, sin embargo, propone una aplicación universal de esta sustancia letal en nuestra cadena alimentaria. Nada de esto resulta sorprendente, conociendo la historia de Monsanto - ya que ha sido la primera empresa que distribuyó PCBS y garantizó su seguridad.

18. Esterilidad del suelo y polución. Científicos de Oregon hallaron que la bacteria GM (klebsiella planticola) usada para descomponer astillas de madera, tallos de grano y desechos con el fin de producir etanol - usando los desechos del proceso como compost - dejó estéril el suelo. Destruyó sus nutrientes esenciales, privándolo de nitrógeno y eliminó al nitrógeno al capturar los hongos. Un resultado similar se produjo en 1997 con la bacteria GM Rhizobium melitoli. El profesor Guenther Stotzky de la New York University condujo la investigación demostrando que las toxinas mortales para la mariposa Monarca también eran liberadas por las raíces contaminando el suelo. La contaminación fue hecha para durar hasta 8 meses deprimiendo la actividad microbiana. Un estudio de Oregon mostró que los microbios de suelo GM en el laboratorio destruían las plantas de trigo al ser añadidos al suelo.

Semillas

19. Extinción de variedades de semilla. Hace unos años la revista Time llamó a la tendencia masiva de las grandes corporaciones a comprar pequeñas empresas de semillas, destruyendo variedades que pudieran competir, y substituyéndolas con sus marcas patentadas o controladas "muerte de la natalidad." Monsanto además ha hecho firmar contratos a los agricultores para que no salven sus semillas - perdiendo lo que por mucho tiempo ha sido el derecho del agricultor a ser guardian de los modelos de herencia de la vida.

Plantas

20. Supermalezas. Se ha demostrado que la endotoxina Bt genéticamente modificada permanece en el suelo al menos 18 meses (según Marc Lappe y Britt Bailey) y se puede transferir a plantas salvajes creando supermalezas - resistentes a la mariposa, a la polilla, y a plagas de remolacha – con un trastorno potencial del equilibrio de la naturaleza. Estudios en Dinamarca (Mikkelsen, 1996) y en el Reino Unido (National Institute Agricultural Botany) hallaron supermalezas que se desarrollan justo en una generación. Un estudio estadounidense demostró que la supermaleza resistente al glufosinato era tan fértil como las malezas no contaminadas. Otro estudio mostró una proliferación genética 20 veces mayor con plantas GM - o un aumento dramático del flujo de genes a otras especies. También un estudio británico del National Institute of Agricultural Botany, confirmó que los supermalezas podían desarrollarse justo en una generación. Los científicos sospechan que el trigo de Monsanto se va a hibridizar con la Hierba de Cabra (aegilops triuncalis), creando una supermaleza invulnerable. Un estudio de la National Academy of Science's declaró que "en lo concerniente al ambiente, la posibilidad de los genes resistentes a las pestes de pasar de plantas cultivadas a malezas cercanas, empeora potencialmente el problema de las malezas. Esto podría significar un alto costo para los agricultores y amenazar al ecosistema" (la cita es de Perry Adkisson, rector emérito de la Texas A&M University, que presidió el panel de la National Academy of Science). Un experimento en Francia mostró que una planta de canola GM podía transferir genes a rábanos salvajes, que persistían a lo largo de cuatro generaciones. Asimismo y según New Scientists, un agricultor de Alberta, Canadá comenzó a plantar tres campos con diferente semillas de canola GM en 1997 y hacia 1999 aparecieron no una, sino tres malezas mutantes diferentes - respectivamente resistentes a tres herbicidas comunes (el Roundup de Monsanto, Pursuite de Cyanamid, y Liberty de Aventis). En efecto, elementos genéticos emigraron a las mismas malezas que debían controlar. Ahora el agricultor de Alberta se ve obligado a usar un potente 2,4-D cuyo empleo en las cosechas de GM le habían prometido evitar. Por último, Stuart Laidlaw informó en el Toronto Star que un estudio del gobierno de Ontario indicó que el uso de herbicidas fue en aumento principalmente debido a la amplia introducción de cultivos transgénicos.

20130906

CAMPAÑA POR LA DEFENSA DE LA SANIDAD PÚBLICA

Asociación de facultativos especialistas de Madrid

CAMPAÑA POR LA DEFENSA DE LA SANIDAD PÚBLICA

La vía jurídica es la mejor vía para paralizar la venta de la Sanidad Pública Madrileña a empresas con ánimo de lucro.

El informe de AFEM-López Rodó & Cruz Ferrer ha nacido de la solidaridad de más de 5000 donaciones de desde 1 Eur hasta el salario de un día (día de no-huelga).

El informe de AFEM-López Rodó & Cruz Ferrer informa de la catástrofe sanitaria para Madrid que supondría la CONCESIÓN de los Hospitales y Centros de Salud a empresas con ánimo de lucro pues incentiva la selección de riesgos y la creación de un apartheid sanitario con la consiguiente amenaza para la equidad.

El PSOE (Noticia) ha presentado el Recurso de Inconstitucionalidad basado en el informe de AFEM. UPyD (Noticia) e Izquierda Unida (Noticia) al no tener suficientes senadores o parlamentarios han solicitado a la Defensora del Pueblo que presente también el recurso

La Defensora del Pueblo ha desestimado la presentación del mismo (Descargar Informe), si bien desde AFEM consideramos llamativa la contundencia con la que conmina a la Comunidad de Madrid a adoptar medidas de supervisión, auditoría y control frente a los graves riesgos de crear un apartheid sanitario, según pone de manifiesto nuestro informe (noticias).

Se seguirán tomando acciones legales hasta que se detenga el Plan privatizador de la Consejería de Sanidad.

Hasta el 26 de Marzo hay un total de 185.300 Eur procedentes de donaciones de personas y grupos. Hemos alcanzado el objetivo de 181.500 Eur (150.000 + 21% IVA) para pagar al despacho de abogados. ¡¡¡Enhorabuena y gracias a todos!!!
Seguiremos recaudando hasta los 200.000 Eur para cubrir los gastos jurídicos, tasas y costas que se pudieran derivar de las acciones legales.
En el supuesto caso de que que sobrase dinero tras la paralización del Plan, éste se donará a una ONG.

Muchas gracias

Dona el salario de un día (o cualquier otra cantidad) por la Defensa Jurídica de la Sanidad Pública

Número de Cuenta Bankia: 2038 1050 57 6000820878
Titular de la cuenta: AFEM
(Concepto: Donación Defensa Jurídica Sanidad Pública)